Filmy o sebevraždě
Přiznám se, že nemám rád aseptický, klinicky diagnostikovaný a herně naplánovaný přístup k filmové tvorbě. Velmi si vážím lidí, kteří jednají metodicky a pečlivě. Žasnu nad každým, kdo má sebevědomí a aroganci, aby se pustil do něčeho jako divadelní film a dovedl to jak psaním, tak režií až ke konečnému stvoření, které lze vrhnout na potomstvo. A pro moderního režiséra pravděpodobně neexistuje snazší způsob, jak se odlišit, než tím, že se vyvaruje speciálních efektů, postprodukční těžké filmové tvorby a raději se bude spoléhat a rozpracovávat klasické technologie a metodiky tvorby filmu při důsledném dodržování termínů a rozpočtů. Nemám dojem, že bych mohl dělat to, čím Nolan udělal kariéru: vytvářet filmy, které se vymykají konvencím tím nejmainstreamovějším možným způsobem. Není to Hitchcock nebo Kubrick, ale upřímně řečeno, nikdo není, ale ani nikdo jiný není Nolan, a to je nepopiratelný úspěch. Být jakýmkoliv možným způsobem jiný je úspěch.
Nyní budu s Oppenheimerem zacházet velmi tvrdě, i když pro nic jiného, než že kolektivní vědomí už tento 3hodinový závazek považuje za jeden z nejlepších filmů století.
Ale nejprve pojďme přímo k jádru věci. Ve filmu o nejvýznamnějším a eticky nejzatíženějším stvoření, jaké kdy lidstvo přineslo na tento svět – o bombě, která porušuje ony každodenní přírodní zákony, které považujeme za samozřejmé –, která uvolnila sílu ekvivalence hmoty a energie a zesílila nejohavnější destrukci našeho druhy, které kdy vytvořily – bombu, která se ve skutečnosti starala o zapálení atmosféry a zabití všech živých tvorů na planetě – v tříhodinovém filmu o tomto podniku a důsledcích tohoto podniku – kolik času si myslíte, že je vhodné věnovat, ne-li pro šokující hodnotu, tak jednoduše proto, aby podal důkladnou zprávu – kolik času by v tomto tříhodinovém filmu mělo být věnováno rodinám nebo pozůstalým, byť jen jedné ze 3 70,000 obětí v Hirošimě nebo 40,000 180 obětí Nagasaki — lidé nejvíce přímo a nepopiratelně a prakticky spíše než eticky nebo morálně nebo hypoteticky nebo geopoliticky nebo biograficky ovlivnění prací v Los Alamos? Délka XNUMX minut, jaká by byla prozíravá doba na ukázku následků těchto bomb za účelem přidání jednoduchého vizuálního kontextu k naznačeným hrůzám Trinity Testu?
Because if you said anything greater than a second, then Nolan somehow failed. In a movie, a visual medium, whose central subject is the moral question over these weapons and the back and forth discourse over the course that the world should take with their existence, whose main narrative weaves through how the our protagonist’s wrestling with those questions shaped his life and reputation, Nolan somehow doesn’t even bother to show even one victim of the bombs that troubled Oppenheimer so dearly that he sat in the Oval Office with the President of the United States and felt compelled to say that he felt blood on his hands for his work. He feels like he has blood on his hands in a movie that goes out of its way to not show any blood.
Svéprávný. Toto je americký film o Američanovi a významu toho, jak se cítil špatně kvůli něčemu, co udělala Amerika. Ale ukázat, co udělali – odpoutat pozornost od Američanů, kteří dosáhli nemožného, a pak udělat nepředstavitelné, a pak se navzájem zničit v závodě o vládu nad zbytkem světa a pak trpět nad tím, co udělali – to by trvalo drahocenné volno v nejdůležitějších částech příběhu – totiž jak se Oppenheimer cítil špatně z toho, že je v čele programu, který nadšeně vedl až do okamžiku úspěchu, a pak se kvůli tomu cítil špatně. Bylo mu z toho špatně, pojďme natočit film. A neukazujme jeden jediný obrázek Hirošimy a Nagasaki. Neukazujme jeden obrázek toho, co dělá jaderná bomba s lidským tělem.
Protože to je na film Chrise Nolana trochu moc chaotické. Je to trochu příliš riskantní. Možná něco cítíš.
Film je tak jednostranný, tak bezrozměrný, že člověku může být odpuštěno, když vyšel z kina a myslel si, že to byla první část duologie, s druhým filmem, který bude zkoumat důsledky bomby z japonské strany. v duchu Eastwoodových „Vlajka našich otců“ a „Dopisy z Iwo Jimy“. Téměř každá kritika filmu se soustředí na jeho samolibost a ostrovtip, takže kdyby byl Nolan ochoten věnovat tolik drobností a drobností intrikám mezi chryzantémovým trůnem a japonskou armádou v důsledku jaderného požáru, pravděpodobně si stále kladu otázku, zda na vyprávění těchto dvou příběhů potřeboval 6 hodin, ale já bych svědomitě sledoval obě strany mince. Ale místo toho Nolan poskytuje nejen jednu stranu mince, ale poskytuje ji bez jakéhokoli náznaku i druhé straně.
I felt for this movie exactly what I felt in every Chris Nolan movie with the exception of “The Dark Knight” (and quite frankly, that was 85% because of Heath Ledger). Nothing. Dunkirk, Tenet, Inception. I can appreciate marvelous cinematography. I’m not numb to thrilling sound design. I can clearly see the care and work that went into every single scene in the movie.
Ale bylo mi líto Roberta Oppenheimera, když se šel setkat s Trumanem a Truman mu říkal plačící dítě? Ne, ne. Byl jsem zmatený. Ne tím, zda to byla věc historických záznamů či nikoli. Ale tím, v co Nolan doufal, že se tam budu cítit. Mělo mi být líto hlavního hrdiny, že se cítil špatně, protože byl součástí projektu? Protože já ne. Zdálo se mi pozoruhodné, že člověk může být tak nenuceně zranitelný vůči americkému prezidentovi a svěřovat se mu, jako by byl jeho dlouholetým přítelem. Připadalo mi divné přiznat vinu někomu, kdo má pravděpodobně na rukou mnohem více krve – člověku, který, kdyby byl napůl slušný člověk, by o tom pravděpodobně raději nepřemýšlel, přemítal o milionech životů, ve kterých sehrál určitou roli. ničit jednoduše tím, že je osobou v křesle v tomto bodě historie.
Pokud bych v tu chvíli cítil něco jiného než zmatek, bylo by to: dobře, strávil jsi tři roky nadšeně děláním něčeho, co bylo zjevně ‚strašné‘ při výrobě té bomby. Pokud se skutečně cítíte, jak říkáte, proč nestrávit čtyři roky děláním něčeho „skvělého“. Jděte do Japonska a konejte misionářskou práci. Nasedněte na svou kazatelnu a řekněte světu, co jste udělali a co musí přijít. Posuňte měřítko. Proč bych měl cítit něco z toho, že říkáte, že se cítíte špatně, když čas strávený u obrazovky tím, že děláte tu hroznou věc, jak nejlépe umíte, v porovnání s časem u obrazovky, kdy přemýšlíte o tom, že je to špatné, má poměr 10 ku 1?
Ukaž neříkej. Ukažte mi scénu, kde v aktu bezdůvodného sebemrskačství stráví Oppenheimer první hodinu sledováním zprávy o výbuchu po akci. Při pohledu na lidské krveprolití se nejprve zdráhá, místo toho se soustředí na technické detaily výbuchu a jeho účinky. Pak vezme obrázek. Dívá se na to. Položí to. Nyní je na propasti, mezi odvahou a zbabělostí – mezi přesvědčováním sebe sama, že ta představa je marná a že ta představa je to nejdůležitější, co kdy kdo uvidí. A pak to zvedne. Opravdu se dívá na to, co jeho bomba udělala jiné osobě. Jeho bomba. Je to jeho bomba – bez ohledu na to, co říká Truman – takhle vypadá vlastnictví. Pak zvedne další. Hanba dívat se jinam je příliš velká. Přinutil se vpřed v Los Alamos a nutí se vpřed i zde. Přinutí se podívat. Poté zvedne film. Dá to na projektor. Stiskne vypínač. Nevidíte obrázky na obrazovce. Jen jeho výraz. Jen reakce na hrůzy, kterým jeho představivost neodpovídala. To udělal. Měl sílu to zastavit. A neudělal to. Teď nemrká. Zapnuto a zapnuto Projektor jede… Zapni a znovu.
I couldn’t possibly feel anything that Nolan might have wanted me to feel because there is not one scene like that in the film. Nolan doesn’t care about feeling. He’s like the inverse George Lucas. Lucas cares not one whit about the quality of the acting so long as the movie stimulates you. It’s almost like Nolan appreciates good acting but doesn’t actually care if the film moves you at all.
Upřímně si nejsem jistý, co bylo Nolanovým cílem, ale Oppenheimer v tu chvíli v Oválné pracovně nebyl sympatickou postavou. Není to vlastně žádná postava. Říká se o něm, že je namyšlený – takhle to opravdu nevyjde. Říká se o něm, že je génius – Nolan neodvádí moc dobrou práci, když mu ukazuje, že je nejchytřejší osobou v místnosti, a postava Damon’s Groves si dává záležet na tom, že génius je v kruzích, kterými cestuje, samozřejmostí – všichni fyzici v Los Alamos byli géniové. Říkají, že je to muž bezúhonný ve filmu, který má podkres jeho záletnictví. A pak poukazují na to, že se cítí provinile, když ho jeho ambice nebo zvědavost (kdo si může být jistý, která) dohnaly k tomu, aby byl jediným konzistentním hlasem potřeby vyrobit tuto zbraň jako první – rozhodnout se, co s ní jako první.
Najdou se lidé, kteří řeknou, že tato nejednoznačnost má zprostředkovat složitost člověka. A já říkám, že ta nejednoznačnost vyjadřuje nejednoznačnost jakékoli zprávy, kterou se Nolan mohl snažit říct. Je sdělení, že lidé jsou komplexní? No, to je hluboké. Snaží se říct, že ambicí bude smrt druhu? To není jasné.
Snaží se vás nechat zmatený, zda vůbec existuje dobro a zlo a že rozhodnutí shodit bomby, jako sám Oppenheimer, existuje v rychle se cyklujícím kvantovém stavu, který není ani jedna, ani druhá, ale spíše obojí zároveň?
Buďme upřímní, pravděpodobně to tak dělal. Koneckonců má obrovskou kreativní mysl. Je tak kreativní, že ve filmu o zrodu atomového věku byly Hirošima a Nagasaki mimo mísu. Chyběl jim střih. Telenovela jako intrika Lewa Strausse, který byl Jackem Kennedym blokován z kabinetu – to je to, co lidé chtějí vidět.
A pak tato tupá dřina tří příběhů mimo pořadí. Oppenheimerova reputace byla po slyšení Grey Board v troskách. Jeho život byl v troskách; jeho žena se na něj vzteká, že se nepostavil před výbor a zjevnou železnici, která se děje. Proč s tím nebude bojovat, proč nepoužije svůj profil a platformu k vyvážení vah? Mohli by být v nouzi, mohli by přijít o domov…
But does Nolan show the aftermath of the Gray Board hearing? Does he show Oppenheimer calling the White House and being denied? Of average citizens calling him a traitor to his country, of his colleagues souring upon him? Nope. It was dramatic and traumatic and devastating and Oppenheimer was never the same again. And we see nothing to confirm that. Nothing to indicate that his life was considerably worse for his politics or his misgivings. Nothing to suggest that his life was in some degree as troublesome as the peoples whose bodies were blown apart in Japan. Is that to say that the man didn’t endure hardship worthy of being put on screen? Not at all. It’s that Nolan didn’t show any of that. Small looks from a lawyer, a shake of the hand or nod of the head from an old colleague testifying at the hearing. And then, seemingly paying off nothing, the triumphant redemption of the Fermi medal — Einstein was right. He was a pariah no more. Is this what constitutes compelling drama and animus in Nolan’s world? Is this what’s more important than showing even a glimpse of the rubble of Nagasaki, even in those psychedelic hallucinations that Oppenheimer would have as part of the lone artistic license that Nolan employed?
Použil jsem slovo klinický. Nyní přejdu ke slovu bez krve. Pojďme do Los Alamos, rekreačního střediska. Kde Oppenheimer není nikdy ukázán, aby se hádal s kolegou o to, jakým směrem se vydat. Ne, to není správné. Teller očividně chtěl vyrobit H-Bombu. Teller byl pro kohokoli jediným trnem v oku. Ale kromě toho osamoceného držení za ruku a jediné scény zvládání konfliktů s týmem film neukazuje zjevné překážky a pak nadšení z jejich překonání prostřednictvím spolupráce. Neukazuje to, že někdo jasně neutáhne svou váhu a že je obtížné nést někoho důležitého. Neukazuje jednu osobu, která se cítí jasně nadřazená ostatním, a potíže, které pramení z toho, že jedna osoba chce zazářit. Ve filmu o některých z nejchytřejších lidí na světě, všichni na stejném místě, všichni ve stejnou dobu, všichni ve stejném oboru, všichni pravděpodobně s konkurenčními osobnostmi, reputací, vztahem, prioritami a pocity ohledně práce, izolovaně po tři roky od zbytku světa vidíme jen to, že pracují přátelsky a nepozorovaně, bez špetky vášně nebo nepřátelství jeden pro druhého, dokud není najednou práce pod vysokým tlakem vytvoření této věci za 2 miliardy dolarů dokončena a je čas otestovat . Byla to dřina, která byla tak nějak taky bez námahy a pak už to šlo. Je to nekrvavé vyprávění o věcech, které narážejí na každou zkušenost, kterou kdy každý člověk na celém světě zažil při práci se skupinou lidí za mimořádných okolností, ale Nolanovi se to podaří udělat tak nezapomenutelným, jako když se dívá na schnoucí barvu.
Then there is a meeting about how the Nazis are defeated and the threat of them getting there first is invalid. The conscientious scientists, wringing their hands over the weapon, say: let’s consider stopping the work. But there is Oppenheimer, giving a 2 minute speech about how the work must continue. The protestations in the other direction have the weight of a waved white flag. The discussion can’t even qualify to be termed a debate. “The Soviets.” Good enough — let’s keep making the weapon that has a greater than zero chance of burning the atmosphere away.
Je Nolan jen omezený příběhem, který adaptuje? Nebo se snaží, aby to bylo ještě nudnější a nezáživnější než realita, protože to jsou meze jeho představivosti? Nechci být nevlídný, ale kdo by věřil, že taková skupina může fungovat bez nafouknutí a nesouhlasu, bez vášnivého diskursu u piva nebo filozofické konfrontace, aniž by se po tři roky stalo cokoli podstatného nebo pozoruhodného? A který jiný filmař než Nolan by se mohl spokojit s tím, že ukazuje pouze kolegialitu a žádnou z osobností nebo kontrastních názorových rozdílů, které dodávají kamarádství váhu a barvu?
So we are left with a portrait of a man important and essential enough to make a movie about him. A movie that in no way highlights what made him so special that he should lead this team and do the impossible. A movie that leaves one thinking that any one of the scientists at Los Alamos could have probably done the same given the resources and expertise at their disposal. And certainly, without the political leanings that were used to broaden the group of scientists involved in the project, the same leanings that were later used to demonize him, that other person might not have finished the bomb in time to drop it on Japan. But they almost certainly would have done so before the Soviet Union got it, so the actual aim of the project would have been similarly fulfilled.
Nyní to vše porovnejme s jednoznačným hororovým příběhem, kterým byl Černobyl od HBO. Ležérní, téměř lhostejný postoj ke kalamitě. Zdrženlivost v dosažení závěru – v pomalém odhalování rozsahu nadcházejícího teroru. Paralyzující absurdní vztek na sovětský status quo zabíjející lidi každým okamžikem nečinnosti a setrvačnosti. Nevyjádřené důsledky nehody vedle sebe s děsivými tikoty Geigerova počítače. Krátký a nesmazatelný záblesk rozpuštěné kůže a vařeného masa. Rostoucí přátelství mezi vojákem a mužem vědy. Paranoia z toho, že vás někdo pronásleduje, kamkoli jdete.
Všechno tam – každý okamžik rodiny oddělené plastovou fólií, díry ve stěně reaktoru, mrtvých ptáků, ionizujícího záření dosahujícího k obloze – je vytvořeno za zřejmým účelem sdělit pomocí obrázků, že toto je smrt světa, které jsi svědkem. To je tak vážné, jak život může být. To je něco, co byste jako člověk měli cítit vnitřně.
Uplatňovaly se tam obscénní umělecké licence? Ano. Ale je to kus zábavy? Nebo je to dokument? Vše, co má dát pocit vážnosti Oppenheimera, je předáváno prostřednictvím dialogu. Ani ne tak jako jedna scéna krátké, potenciálně katastrofální nehody v Los Alamos, zdramatizovaná nebo přikrášlená za prostým účelem ukázat nebezpečí obohaceného uranu nebo plutonia. Ani ne tak skoro, jako skoro miss? Špatně provedený výpočet – výlev Oppenheimera, co bylo v sázce…
Performativní. Jen procházet pohyby. Postava Damon’s Groves křičí na vědce, že jde o nejdůležitější podnik v historii tohoto druhu. Je v tomto tříhodinovém filmu ještě něco tak důležitého nebo naléhavého, co vyžaduje křik? Film, který končí tím, že Oppenheimer řekl Albertu Einsteinovi, že se báli, že zničí svět, a pak by to stejně mohli skončit?
Teď už znáte odpověď.
Moje nadšení pro tento film, navzdory hloupým, senzačním a cynickým prohlášením filmařské komunity, že tento film „zachrání“ kino před již neúspěšnými filmy od Marvelu, bylo nepopsatelně nízké. Životopisné filmy jsou už tak těžké, aby byly zábavné bez použití kreativní licence – který filmař by mi mohl vysát více krve z tváře při vyhlídce natočit životopisný film než Chris Nolan? Už díky jeho přístupu působí jeho filmy jako dokumenty. Teď točí životopisný film, proč by to sakra nemohlo vypadat jako dokument?
Jo a taky to natočil na IMAX? Jako…?
Film pro dospělé pro dospělé? Ve filmu o lidech, kteří umožnili vzájemně zaručenou destrukci, ukazuje nesmyslnou nahotu amerických těl. To je v pořádku. Ale ukazovat nahá těla dětí spálená ohnivou koulí? To je trochu moc vyrostlé z režiséra oslavovaného za natočení válečného filmu. Dunkirk je film o válce, ne? Jak může být háklivý kvůli té strašlivé upřímnosti? Jak ho mohou lidé tak snadno nazývat autorem, když vůbec neriskuje?
Vrtá mi hlavou. Ale abych byl spravedlivý, nejsem dost sofistikovaný, abych ocenil pana Nolana. Napsal a režíroval film o Oppenheimerovi a odvedl to tak dobře, že si nejsem úplně jistý, proč by mě to mělo zajímat.
Tag Archives: self-flagellation
Nejlepší výkony neherce/neživého objektu
Tento seznam „best of“ není v žádném případě originální nápad. Poprvé jsem na podobný superlativ narazil v NYTimes Magazine kolem oscarové sezóny. Vypadalo to jako zábavné odklonění od mých obvyklých „blízkých“ recenzí, a protože mám málo času na kreativní fušování, je to ideální pro časově efektivní příspěvek typu reklama. Domnívám se, že většina z těchto filmů byla vydána v minulém roce.
Pokud mají nějací čtenáři nějaké další návrhy, nestyďte se! Toto je průběžný seznam.
Hurá, jdeme na to!
1. Růžové titulky skriptu v „Drive“.
The obvious route to take here would have been The Driver’s (Ryan Gosling) notorious scorpion jacket. But the neon-pink opening credits that come across the screen over the shot of the L.A. highways sets the tone for this inscrutable movie. “Drive” is either making fun of itself or boldly inhabiting a dated early 1990’s genre of undercover cop fair such as “Point Break” or “Miami Vice.” It is a clever move to begin “Drive” in such a fashion because from this moment on, because as we are gaping at the hot-pink script, we are wondering just how seriously we are supposed to take this movie. And, when/if we do start taking it seriously, we are either being skillfully manipulated or realizing that “Drive” actually may be, in all of its super-stylized, silent hero-without-a-name glory, a serious movie. The beauty of this is you can watch it both ways and it still works. It’s not perfect, but it works.
2. The planet measurement device in “Melancholia”
It’s been named “the doom-o-meter” and “mortal coil” by Michael Vazquez of The Huffington Post. I like to call it “the downward spiral.” A rudimentary device crudely fashioned out of wire by a young boy, this apparatus is repeatedly utilized towards the end of the movie and is at firs the source of comfort, and inevitably, dread. It’s method of use is to hold the circular coils to the sky so that it frames the planet Melancholia, thus revealing it’s distance from the planet Earth by its size in relation to the tiny coil. The doom-o-meter spends most of its screen time clutched in the spindly, tense fingers of Claire (Charlotte Gainsbourg), who anxiously peers through the mortal coils only to see that Melancholia is looming larger, and getting closer and closer….
3. Hůl Sigmunda Freuda v „Nebezpečné metodě“
«Fascinující,» prohlásí sardonický pan Freud (Viggo Mortensen) s plným doutníkem, když pozoruje mladou pacientku, jak se vynořuje z «terapeutické» lázně. V této scéně v psychiatrické léčebně a prakticky v každé scéně filmu svírá Freud svou věrnou hůl – a (přiznal by se jako první) svůj penis. V jedné pozdější scéně, poté, co se vzdorovitý Carl Jung (Michael Fassbender) osvobodí od Freudova panujícího dědictví, Freud onemocní a zhroutí se. Jeho hůl už ho nemůže udržet a mrští s ní vzduchem, téměř komicky, přičemž Freud nechává ležet na podlaze. Otec – a falus – byli vykastrováni.
4. Tričko Lisbeth’s Salander ve filmu Davida Finchera „The Girl With the Dragon Tattoo“.
5. The shelter door in “Take Shelter”
Na vyvrcholení tohoto strašidelného filmu od režiséra Jeffa Nicholse jsou Curtis (Michael Shannon), jeho žena Samantha (Jessica Chastain) a malá dcera, která je hluchá, během tornáda uvězněni v bouřkovém krytu. Curtis trpěl příšerně jasnými vizemi/halucinacemi (rozdíl je jádro filmu) apokalyptické bouře, což je jeho důvod pro stavbu krytu. Po trvání bouře je Samantha více než připravena vystoupit z jejich podzemního útočiště; paranoidní Curtis odmítá, protože věří, že bouře – nebo něco mnohem horšího – nahoře stále zuří. Curtisovy vize a paranoia z něj v celém filmu dělají děsivou a mylnou postavu – kdykoli je na plátně, je předmětem nejistoty, děsu – hranice mezi klamem/snem/realitou jsou vždy rozmazané. Dveře přístřešku představují tuto hranici mezi tím, co je skutečné a domnělé, příčetné a šílené. Ve chvíli, kdy Curtis odmítne odemknout dveře krytu, je nejděsivější – dusivý strach, který uvnitř potlačil, je připraven explodovat a tento strach ho činí tak nepředvídatelným, že je zcela možné, aby udělal řadu věci – včetně uvěznění sebe spolu se svou ženou a dcerou v tomto úkrytu po zbytek jejich života. To, co se skrývá za dveřmi úkrytu, je okamžik pravdy o tom, zda Curtis je nebo není nějaký strašlivý věštec nebo paranoidní schizofrenik. Klaustrofobie úkrytu – zapečetěného, neprůchodného portálu – v kombinaci s úzkostí z toho, co může ležet za ním, způsobila, že sledování této scény bylo nesnesitelné.
6. Rozbité čelní sklo v „A Separation“
Sin–the act of sinning, of absolving one of sin, and the self-sacrifice of bearing the burden of a loved one’s sin– is one of many profound themes in this devastating Iranian domestic drama. Hojjat, unhinged, unemployed and hot-tempered, beats himself in the head repeatedly on various occasions to punish himself for his sins. It is implied that he used to beat his wife but has since reformed, and now takes the sin out on himself. When we see a crack the size of a human head in the windshield of the car belonging to the family with which he and his wife are in a heated dispute (a dispute which is the crux of the film), it brings self-flagellation to a new and frightening realm. As the family–husband, wife and teenage girl–make the tense drive home, the wind hisses through the cracks in the windshield. When a windshield is shattered, the cracks form web-like designs which disperse to form multiple tiny spider webs, each representing the fragmented psyches of a different character in this film and how they are interconnected.
‘Saint Maud’ je brutální a děsivý thriller, který si nenecháte ujít
Ikona e-mailu na Facebooku Obálka. Označuje možnost odeslat e-mail.
Email Twitter icon Stylizovaný pták s otevřenou tlamou, tweetuje.
Twitter Ikona LinkedIn Slovo „v“.
Ikona LinkedIn Link Obrázek řetězového článku. To symobilizuje adresu URL odkazu na web.
Ikona uložení článku Záložka
- „Svatá Maud“ se zaměřuje na mladou zdravotní sestru, která je fixovaná na záchranu duše svého umírajícího pacienta.
- Maudina náboženská mánie se brzy stane něčím temnějším, což vede k mrazivému a násilnému závěru.
- A24’s new horror film premieres on Epix on February 12 at 8 p.m. ET/PT.
Zaregistrujte se a získejte přehled o současných největších příbězích na trzích, v technologiích a podnikání – každý den. Přečíst náhled
Děkujeme za registraci!
Získejte přístup ke svým oblíbeným tématům v personalizovaném zdroji, když jste na cestách. stáhněte si aplikaci
Katolické „umrtvování“ těla – neboli rány, které si člověk způsobí jako prostředek pokání a trestu – je praxe, která sahá tisíce let zpět, počínaje několika katolickými světci a pokračuje až do 1950. let XNUMX. století.
Tento příběh je k dispozici výhradně předplatitelům Business Insider. Staňte se Insiderem a začněte číst hned teď. Mít účet? Přihlásit se .
Vstupte do „Saint Maud“, nového hororového filmu od velšské režisérky Rose Glass, který se zaměřuje na oddanou mladou ženu jménem Maud (úžasný Morfydd Clark), která se zapletla do krutého sebetrestání, zatímco se starala o – a následně byla mučena – Amandou (Jennifer Ehle ), bývalý tanečník umírající na rakovinu.
Kromě toho, že se Maud stále více oddává své víře, snaží se také zachránit Amandinu duši, než zemře na svou nemoc.
Tento film posouvá archaickou náboženskou praxi na zcela novou úroveň zkaženosti a je jak krvavým psychologickým hororem, tak zkoumáním víry – a katastrof, které mohou nastat, když oddanost dosáhne nových výšin.
Film čerpá inspiraci z bizarní, skutečné katolické tradice
I když se zdá, že koncept sebemrskačství pochází ze středověku (odtud se věří, že vznikl), stále je to něco, co dnes praktikuje několik ultraoddaných katolíků, i když je tato praxe stále vzácnější.
I když se Maud ve filmu nikdy výslovně neidentifikuje jako katolička, její tendence k sebetrestání (včetně klečení na krupici) má kořeny v praxi sebemrskačství, i když Maud to rozhodně zavádí do extrému.
Jak je však ve své víře stále více oddaná, Maud začíná ztrácet kontakt s realitou a smyslem pro sebe sama – což vyvrcholí brutálním finále, které zahrnuje sexuální napadení, vraždu a sebeupálení.
„Svatá Maud“ nabízí přesvědčivý komentář k nebezpečným účinkům nefalšované víry
«Svatá Maud» rozhodně není pro slabé povahy.
I když film začíná pomalu (podobně jako „Hereditary“ z roku 2018), rychle se rozjede a přináší několik mrazivých momentů skutečného teroru, které mě donutily vyskočit ze sedadla.
Většina hrůz pochází od Maud, která se stále více oddává svému poslání zachránit Amandinu duši – dokonce i poté, co ji Amanda během večírku krutě škádlila a pokárala za svou víru.
Ale jak roste Maudina oddanost Amandině duchu, roste i její oddanost jejímu náboženství. Zatímco dříve ve filmu se Maud spokojila s modlitbou a dobrými skutky, rychle přešla k násilným případům náboženského sebepoškozování, včetně popálení ruky na sporáku a pozdějšího strhnutí puchýřů z kůže ve zvláště svíjející sekvenci.
Jedna z nejděsivějších scén přichází poté, co se zoufalá Maud vrací ke svému dřívějšímu „hříšnému“ chování, včetně opíjení se a sexu s cizími lidmi.
Druhý den ráno se však Maudina náboženská horlivost vrací – a poté, co do každé z jejích bot vložila kartičku plnou připínáčků, obouvá si je a zbytek dne stráví procházením se v agónii. Míchání zvuků je zde obzvláště znepokojivé, protože každé zmáčknutí cvočků v Maudiných nohou je jasně slyšet.
Ale zatímco film má spoustu krvavých momentů, zkoumání náboženské oddanosti tvoří jádro příběhu. Maud, to je naznačeno, bývala problémová party girl, která často sbírala muže v barech, a byla dokonce vyhozena z nemocnice, ve které pracovala, protože (neúmyslně?) zabila pacienta.
Ve své nově nalezené náboženské horlivosti však není o nic lepší a uchýlí se k sebepoškozování a nakonec i k vraždě, to vše ve jménu své víry. A během poslední konfrontace s Amandou je Maudina víra podrobena zkoušce, která nakonec vyústí v několik děsivých úmrtí.
Film je celkově fantastický – ale ti, kteří jsou skličující, by se možná chtěli držet stranou.
V případě, že by to již nebylo jasné, „Svatá Maud“ je docela krvavý film – ale je to méně čisté krveprolití, jako ve filmech „Saw“, a více pomalu se budovající tělesné horory jako v „Konkurzu“ Takashi Miike.
Ostřílení fanoušci hororů by neměli mít problém snášet Maudovy stále šílenější formy tělesných trestů, ale ti, kteří jsou obzvláště citliví na horory typu krev a vnitřnosti, by se možná chtěli podívat na něco jiného.
Sečteno a podtrženo: ‘Saint Maud’ je děsivý a originální film, který se neštítí ukázat temnou stránku náboženství.
Chce to hodně, aby mě to vyděsilo (docela ostříleného fanouška hororů), ale po zhlédnutí filmu „Saint Maud“ jsem spal s rozsvícenými světly.
Jak již bylo řečeno, je to snadno jeden z nejlepších filmů, které jsem za poslední rok viděl – a nejlepší nový horor, který jsem měl tu čest sledovat od filmu „Midsommar“ z roku 2019.
Hnusná, příšerná a zároveň poutavá, „Svatá Maud“ je mocným zkoumáním vlivů slepé víry – a délkou, kterou musí jedna žena projít, aby se svému stvořiteli dokázala.
Ukotvený hvězdnými výkony Clarka a Ehle je to děsivý, ale naprosto pohlcující film jednoho z nejslibnějších nových režisérů hororu. Nenechte si to ujít.
Stupeň: A +
„Saint Maud“ má premiéru na Epixu 12. února ve 8:XNUMX ET/PT. Níže se můžete podívat na trailer.
Shromažďujeme hodnocení filmů o vlastní vlajce na základě hodnocení a recenzí oblíbených služeb. Abychom sbírali filmy o sebeoblažování, analyzujeme ztvárnění, oblíbené služby, komentáře, recenze lidí, komentáře na fóru a vytváříme vlastní hodnocení. Pokud si myslíte, že ve výběru chybí film, můžete zanechat komentář s názvem filmu, který by měl být zařazen do výběru. Pojďme společně udělat hodnocení filmů o sebevraždě!
